Tajne dokumenty UOP |
||
04.04.2000 r. Raport Urzędu Ochrony Państwa dotyczący zagrożeń dla bezpieczeństwa państwa w aspekcie wewnętrznym i zewnętrznym oraz ujawnionych w tym zakresie przestępstw w 1999 roku. W 1999 roku nie zaistniały poważne zagrożenia dla bezpieczeństwa wewnętrznego państwa, a także przeszkody uniemożliwiające konsekwentną i suwerenną realizację strategicznych celów polityki zagranicznej RP. Niemniej jednak w ubiegłym roku Urząd Ochrony Państwa odnotował szereg niekorzystnych zjawisk i tendencji, które w konsekwencji mogą mieć negatywny wpływ na ogólny stan bezpieczeństwa Polski. Do najistotniejszych z nich należą: Zagrożenia związane z aktywnością obcych służb specjalnych na terytorium RP Polska nadal pozostaje celem operacji wywiadowczych różnych obcych służb specjalnych, zarówno z uwagi na pozycję polityczno-ekonomiczną w regionie, jak też ze względu na przynależność do NATO i związaną z tym faktem rolą militarną. Najbardziej aktywną działalność w tym zakresie wykazują służby rosyjskie. Widoczne staje się nasilenie prób wywiadowczej penetracji oficjalnych przedstawicielstw naszego kraju za granicą, a także rozpoznawania sytuacji w strategicznych sektorach polskiej gospodarki oraz w administracji państwowej.
Podstawowym źródłem potencjalnych zagrożeń dla bezpieczeństwa Polski jest nadal niestabilna sytuacja w krajach b. ZSRR. Zmiany na szczytach władzy w Rosji, wojna w Czeczenii oraz wciąż bardzo trudna sytuacja ekonomiczna Federacji Rosyjskiej sprzyjają narastaniu nastrojów wielkomocarstwowych wśród społeczeństwa rosyjskiego. Są one podsycane przez przedstawicieli elit politycznych – hasła mocarstwowe, a nawet nacjonalistyczne, stały się w dzisiejszej Rosji podstawowym orężem walki o władzę. W tym kontekście niepokojący jest rosnący wpływ struktur siłowych (służby specjalne, armia) na życie polityczne w FR. Nadal nie można wykluczyć zmiany prozachodniego kursu polityki zagranicznej Ukrainy na jednoznacznie prorosyjski, która spowodowałaby zahamowanie procesu zacieśniania partnerskich więzi polsko-ukraińskich. Czynnikami mogącymi naruszyć
dotychczasową stabilizację w regionie Europy Środkowo-Wschodniej są
również: ewentualne dalsze pogorszenie się stosunków krajów bałtyckich
z Rosją, a także kontynuowanie przez prezydenta A. Łukaszenkę działań
sprzecznych z zasadami demokracji.
W relacjach Polski z UE niepokojący staje się wzrost niechęci społeczeństw
i elit politycznych „15" do idei rozszerzenia Unii oraz kształtowanie
się niekorzystnego wizerunku RP jako kraju niedostatecznie
przygotowanego do członkostwa w tej organizacji. Dotychczasowe
negocjacje pokazują, iż rozszerzenie Unii nie stanowi priorytetu dla
państw członkowskich, które koncentrują się obecnie przede
wszystkim na rozwiązaniu problemów wewnętrznych, dotyczących m.in.
bezrobocia, unijnego budżetu, funkcjonowania wspólnej waluty. W większości
państw Unii silnie artykułowane były w 1999 r. tendencje
protekcjonistyczne. Rozszerzenie UE postrzegane jest przez coraz większą
część zachodnich społeczeństw nie tyle przez pryzmat korzyści
ekonomicznych (wynikających z powiększenia wspólnego rynku), co
przede wszystkim w aspekcie dodatkowych wydatków budżetowych oraz obaw
o stabilność rynków pracy w tych krajach.
W tym zakresie do najgroźniejszych zaliczyć należy: dynamicznie rozwijający się obrót tzw. twardymi narkotykami – uprzednio pojawiające się na polskim terytorium w tranzycie, aktualnie są już przedmiotem rosnących dostaw z przeznaczeniem na polski rynek, głównie kokainy pochodzącej z krajów Ameryki Południowej. Odnotowywany jest rosnący udział obywateli polskich w organizacji tego procederu; rozwój rodzimej produkcji narkotyków syntetycznych według coraz prostszych i wydajniejszych technologii; dynamicznie rozwijający się obrót tzw. twardymi narkotykami – uprzednio pojawiające się na penetrowanie obszaru RP przez zagraniczne (rosyjskojęzyczne) struktury przestępcze, które niejednokrotnie nawiązują współpracę z lokalnymi polskimi ośrodkami zorganizowanej przestępczości. Posiadane przez UOP informacje wskazują także na wzmożone zainteresowanie obszarem RP ze strony działającej w USA rosyjskojęzycznej organizacji mafijnej, która dążyć ma do siłowego podporządkowania sobie polskich grup przestępczych i pełnego przejęcia kontroli nad ich obszarem działań; plasowanie się struktur przestępczych w niewielkich ośrodkach miejskich, w których mogą osiągnąć faktyczną kontrolę nad życiem społecznym i gospodarczym lokalnych społeczności; silne ich umocowanie w strefach nadgranicznych i w rejonie samych przejść, czemu towarzyszą powiązania o charakterze korupcyjnym lub wręcz mafijnym; ekspansja środowisk przestępczych z terenu Azji (Chińczycy, Wietnamczycy); zazębianie się obszarów przestępczości kryminalnej ze sferą aktywności gospodarczej, zorientowanej zarówno na pranie pieniędzy pochodzących z przestępstwa, jak i uboczne działania inwestycyjne. W tym kontekście autonomicznymi zagrożeniami w zakresie przestępczości gospodarczej jawią się: ciągła aktualność „tradycyjnych" przedmiotów przestępstw, w tym zwłaszcza produkcja, dystrybucja i przemyt fałszywych znaków pieniężnych, znaków akcyzy i papierów wartościowych, przemyt papierosów, alkoholu i wyrobów przemysłowych, wyłudzenia nienależnego zwrotu podatku VAT, wyłudzenia bankowe, manipulacje giełdowe; wykorzystywanie do przestępczej działalności na terytorium RP – w tym do prania pieniędzy -specjalnie utworzonych podmiotów, zarejestrowanych w tzw. rajach podatkowych; angażowanie się do usług konsultingowych, pośrednictwa kredytowego, a także pośrednictwa w obrocie wierzytelnościami na rzecz dużych podmiotów sektora państwowego (w tym – jednoosobowych spółek Skarbu Państwa), podmiotów o podejrzanej proweniencji (co obserwowane bywa także na obszarach gospodarki strategicznych dla interesów państwa, jak zakłady przemysłu zbrojeniowego lub podmioty uczestniczące w obrocie specjalnym); aktywność inwestycyjna rodzimych lub zagranicznych ośrodków kapitałowych o nieokreślonej proweniencji angażujących na terenie Polski znaczne kwoty o trudnym do ustalenia pochodzeniu, co w niektórych przypadkach wskazywać może na legalizowanie lub lokowanie środków finansowych pochodzących z przestępstw, np. narkotykowych; wykorzystywanie dla celów przestępczych wszelkich potencjalnych luk w obowiązujących przepisach celnych i podatkowych (w tym dotyczących VAT i podatku akcyzowego); podatność zakładów przemysłu zbrojeniowego lub podmiotów uczestniczących w obrocie specjalnym na podejmowanie kontaktów handlowych z mało wiarygodnymi partnerami lub nie koncesjonowanymi pośrednikami, co stwarza zagrożenia realizacją nielegalnych transakcji handlowych sprzętem specjalnym oraz towarami i technologiami podwójnegozastosowania oraz eksportu do krajów objętych embargiem.
Terroryzm międzynarodowy (w tym islamski, jako najgroźniejszy) nie stanowi czynnika bezpośrednio zagrażającego bezpieczeństwu Polski. Jednakże na podstawie ustaleń własnych oraz informacji uzyskanych od służb partnerskich, UOP potwierdza, że mają miejsce fakty dowodzące pogarszania się stanu bezpieczeństwa RP od strony zagrożeń terroryzmem o podłożu politycznym. Choć jak dotychczas ataki ekstremistów muzułmańskich wymierzone były przede wszystkim przeciwko interesom, obiektom i obywatelom państw zachodnich, to tym niemniej uzyskanie członkostwa w NATO, bliskie stosunki ze Stanami Zjednoczonymi (np. reprezentowanie interesów USA w Iraku), perspektywa pełnej integracji z UE mogą w niedługim czasie doprowadzić do postrzegania przez międzynarodowe ugrupowania terrorystyczne polskich obiektów, jako potencjalnych celów zamachów. Terytorium RP, ze względu na usytuowanie geograficzne, brak dostatecznej szczelności granic i relatywnie dobrze rozwiniętą sieć międzynarodowych połączeń drogowych, kolejowych i lotniczych, stanowi dogodną bazę logistyczną dla przygotowania i podejmowania działań skierowanych przeciwko obywatelom, firmom i instytucjom innych państw, zwłaszcza w Europie Zachodniej.
Podstawowymi zagrożeniami związanymi z działalnością ugrupowań
skrajnych w dalszym ciągu pozostają: kwestionowanie demokracji jako
systemu sprawowania władzy; pochwalanie przemocy i terroryzmu; posługiwanie
się retoryką antysemicką; kwestionowanie celowości integracji Polski
ze strukturami europejskimi oraz członkostwa w NATO.
Najistotniejsze obecnie problemy w dziedzinie ochrony informacji
niejawnych, które mogą stanowić potencjalne źródło zagrożeń dla
bezpieczeństwa państwa, są związane z barierami i trudnościami we
wdrażaniu zapisów ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz
tworzeniem systemu ochrony informacji klasyfikowanych NATO. W zakresie zwalczania zagrożeń dla bezpieczeństwa
państwa w 1999 roku UOP realizował postępowania przygotowawcze dotyczące:
przestępstw przeciwko bezpieczeństwu państwa, w tym: Dynamika i kierunki rozwoju przestępczości w wyżej wymienionym obszarze zagrożeń kształtują się następująco:
W 1999 r. UOP, zgodnie ze swoją właściwością
rzeczową, prowadził ogółem 237 postępowań przygotowawczych obejmujących
łącznie 462 podejrzanych. Spośród tych spraw 148 to sprawy wszczęte
po 1 stycznia 1999 r. Śledztwa wszczęte w 1999 r. obejmowały 299
podejrzanych, spośród których 94 było tymczasowo aresztowanych. W
postępowaniach tych stosowano także inne środki zapobiegawcze takie
jak dozór policyjny oraz poręczenia majątkowe. W stosunku do 8
podejrzanych wydano postanowienie o poszukiwaniu listem gończym. W
analizowanym okresie organy wymiaru sprawiedliwości uchyliły
tymczasowe aresztowanie zamieniając je między innymi na dozór Policji,
na poręczenie majątkowe lub na poręczenie osoby godnej zaufania.
W 1999 r. na ogólną liczbę 237 prowadzonych postępowań karnych zakończono
129 spraw (obejmujących 229 podejrzanych), z tego skierowaniem do
prokuratury wniosku o sporządzenie aktu oskarżenia – 61 (przeciwko
138 podejrzanym). Umorzono 29 śledztw (przeciwko 21 podejrzanym), 35
zawieszono (przeciwko 43 podejrzanym), 4 sprawy przekazano innym organom
ścigania (przeciwko 27 podejrzanych).
Na podstawie materiałów uzyskanych przez jednostki UOP po 1.01.1999 r.
wszczęto 73 śledztwa, z czego: w wyniku pracy pionu śledczego – 32
sprawy, pionu ochrony ekonomicznych interesów państwa – 35, kontrwywiadu – 2 i wywiadu
– 4. |
||